A torre de 1 km da Arábia Saudita: para quem é realmente?

Numa manhã enevoada em Jidá, o ar tem um leve sabor a pó e ambição. As gruas de construção desenham traços metálicos finos no céu e, algures para lá dos edifícios baixos, as fundações de uma torre com um quilómetro de altura consolidam-se discretamente sob o calor. Os condutores avançam devagar no trânsito, passando por painéis publicitários que prometem «uma nova era» e «viver acima das nuvens», enquanto, nas redes sociais, os sauditas deslizam por renderizações 3D elegantes, mais parecidas com ficção científica do que com um plano urbano.

Quase se sente um estado de espírito dividido: orgulho e inquietação lado a lado.

Isto porque, enquanto a Arábia Saudita aposta ainda mais num arranha-céus de 1.000 metros, uma pergunta persistente continua suspensa no ar, tal como o pó.

Para quem é isto, afinal?

A próxima aposta audaciosa da Arábia Saudita: uma agulha de 1 km no céu

Ao seguir em direcção à costa do Mar Vermelho, perto de Jidá, o deserto começa a encher-se de maquinaria. Autobetoneiras, camiões de aço e equipamentos para fundações profundas trabalham sob o sol. No meio desta expansão, o plano é erguer uma torre tão alta que Nova Iorque, Dubai e Xangai parecerão quase modestas.

O projecto avançou e recuou durante anos: foi suspenso, redesenhado, alvo de rumores e, de repente, regressou às manchetes com novos concursos e valores maiores. Um quilómetro é o número mágico. É uma cifra redonda que cabe facilmente numa manchete, numa narrativa nacional e na ambição de ser visto do espaço.

Trata-se do primo menos discreto de The Line, o mega-projecto mais conhecido da Arábia Saudita. Em vez de uma barra espelhada de 170 quilómetros a cortar o deserto, a visão aqui é vertical.

De acordo com relatórios financeiros regionais, o empreendimento, frequentemente associado à há muito adiada Torre de Jidá, já absorveu milhares de milhões de dólares em terrenos, planeamento e trabalhos iniciais. Os acordos são apresentados a investidores internacionais, enquanto vídeos brilhantes simulam vistas de helicóptero a partir do 150.º piso, com minúsculos barcos de recreio a flutuar no Mar Vermelho, muito lá em baixo.

No terreno, porém, a maioria dos residentes nunca entrará nas penthouses ou nos salões panorâmicos de vidro. Viverão à sombra da torre, tanto literalmente como em sentido figurado.

Os urbanistas pegam discretamente nas calculadoras. Uma estrutura desta altura exige novas regras para o vento, os incêndios e os elevadores que não deixem pessoas suspensas a meio do ar durante uma falha de energia. Os engenheiros falam de amortecedores de massa sintonizados e elevadores de dois pisos; os economistas falam de turismo, marca e «poder de sinalização» perante os mercados globais.

Já os políticos recorrem à linguagem do destino: um futuro pós-petróleo, economias diversificadas e edifícios ultraltos como prova de que a transformação é real.

Ainda assim, fora desse núcleo restrito, começa a fazer-se uma conta diferente: se tanto aço, betão e dinheiro são aplicados num único monumento vertical, o que fica por construir noutros lugares?

Precisamos mesmo de arranha-céus tão altos ou apenas de histórias tão grandiosas?

O sonho de construir mais alto do que todos os outros é antigo. Da Torre de Babel à Torre Eiffel e ao Burj Khalifa, o guião quase não muda: um marco, um país, um momento para dizer «Vejam, conseguimos.»

A aposta saudita num quilómetro encaixa na perfeição neste padrão. É um atalho visível para o prestígio num mundo onde as imagens viajam mais depressa do que os factos. Uma fotografia do horizonte urbano pode comunicar «moderno» num relance, mesmo que as ruas em baixo continuem a enfrentar custos de habitação ou problemas nos sistemas de saneamento.

Há aqui uma ironia discreta: quanto mais altos estes edifícios se tornam, menos pertencem realmente à cidade que os rodeia.

O Burj Khalifa, no Dubai, é a comparação mais evidente. Cumpriu exactamente a função para que foi concebido: gravar o Dubai no imaginário mundial. Chegaram turistas, multiplicaram-se as selfies e os folhetos imobiliários triplicaram a ousadia.

No entanto, por detrás da altura recordista, a maior parte dos pisos da torre não é pública. São apartamentos de luxo, escritórios empresariais e suites de cinco estrelas reservadas a quem já vive muito acima dos problemas quotidianos. Há ainda grandes zonas do Dubai onde trabalhadores vivem seis pessoas por quarto, longe do reluzente pódio da torre mais alta do mundo.

A Arábia Saudita acompanhou o desenrolar dessa história e parece ter concluído que a resposta é... subir ainda mais.

Os arquitectos dirão que a altura é um desafio técnico, não moral. Se for possível concebê-la do ponto de vista da engenharia, alguém a construirá. Há também uma perspectiva climática: construir em altura, em vez de expandir horizontalmente, pode poupar terreno e reduzir a dispersão urbana quando é feito com sensatez.

Contudo, os edifícios ultraltos raramente têm como objectivo habitação eficiente ou planeamento racional. Têm como objectivo o espectáculo. Mil metros é um número escolhido pelo simbolismo, não porque a opção de 700 metros não tenha resultado na folha de cálculo.

Sejamos honestos: ninguém «precisa» realmente de um átrio a um quilómetro de altitude. O que as nações e os líderes precisam é de uma narrativa que afirme a sua importância num mundo ruidoso e cheio. Os monumentos apenas tornam essa narrativa mais fácil de fotografar.

Como interpretar estes mega-projectos sem se deixar deslumbrar pelas renderizações

Para perceber o que uma torre de 1 km significa na realidade, comece não pela altura, mas pelo solo. Pergunte: o que acontece ao nível da rua? Há uma estação de metro, um passeio com sombra, uma praça pública onde se possa entrar sem um cartão de segurança?

Depois, siga o dinheiro. Quem financia a construção, quem assume o risco e quem receberá efectivamente rendas ou taxas daqui a vinte anos? Quando a Arábia Saudita lança verdadeiras candidaturas a recordes mundiais, raramente se trata apenas do ego de um arquitecto. Fundos soberanos, bancos internacionais e calendários políticos estão incorporados em cada laje de betão.

O essencial é olhar para lá das fotografias de Instagram tiradas do último andar e ampliar as linhas orçamentais que ninguém publica.

Todos já passámos por isso: surge um anúncio gigantesco e a primeira reacção é puro deslumbramento. O vídeo é fluido, a música intensifica-se e tudo parece limpo e sem esforço. É fácil esquecer que as cidades reais são confusas, barulhentas e nunca ficam totalmente concluídas.

Um erro frequente é avaliar estas mega-torres como se existissem num vazio. Não existem. Um arranha-céus com um quilómetro de altura disputa atenção, capacidade e vontade política com escolas, hospitais, redes de água e transportes públicos. Outro erro é pressupor que, por um governo conseguir construir algo, isso significa automaticamente que o deve fazer.

Dizer «ninguém precisa disto» não é inveja. Por vezes, é simplesmente uma questão elementar de prioridades.

Nos círculos da arquitectura e das políticas urbanas, começa-se a dizer em voz alta aquilo que antes se dizia em surdina.

«A altura tornou-se um indicador indireto de progresso», disse-me recentemente um urbanista sediado no Golfo. «Mas uma cidade habitável mede-se na horizontal, não na vertical.»

Uma forma de manter os pés assentes na terra quando surgir a próxima tendência de mega-torres é ter presente uma pequena lista de verificação:

• Quem tem acesso directo ao edifício e quem apenas o vê à distância?
• Que custos públicos de longo prazo ficam escondidos sob a glória privada de curto prazo?
• Como se compara este projecto com investimentos em transportes, parques e habitação?
• A torre continuará a fazer sentido se o turismo abrandar ou se os preços do petróleo descerem?
• Existe um plano de manutenção ou apenas um plano para o dia da inauguração?

Para lá da corrida ao céu: que cidades queremos realmente?

O sonho saudita de uma torre com um quilómetro de altura surge num momento estranho. As cidades atravessam ondas de calor recordistas, as comunidades pedem sombra e árvores, e as gerações mais jovens afirmam preocupar-se mais com as rendas e a qualidade do ar do que com silhuetas brilhantes. Ao mesmo tempo, os líderes nacionais continuam a recorrer intensamente a mega-símbolos para projectar confiança e controlo.

Não há como negar que uma torre daquela altura seduzirá as câmaras. Dominará os postais, as imagens de drones e, talvez, as suas redes sociais na semana em que abrir. Poderá até reforçar temporariamente o orgulho nacional, oferecendo às pessoas um marco para apontar e dizer: «Somos nós.»

Porém, a conversa mais profunda não é, de todo, sobre um único arranha-céus saudita. Trata-se de saber que imagem atribuímos ao progresso numa altura em que os velhos truques começam a parecer um pouco gastos.

As cidades agradáveis para viver raramente batem recordes globais. São aquelas onde os autocarros chegam, os passeios não são uma pista de obstáculos e é possível encontrar um apartamento a um preço razoável sem ter de se mudar para os confins da cidade. Nada disto gera renderizações virais, mas transforma silenciosamente a vida diária.

Em contraste, as torres ultraltas alteram depressa a percepção e lentamente a realidade. A questão é saber se continuamos dispostos a trocar uma pela outra. Ou se esta mais recente aposta saudita no céu será recordada não apenas como um feito de engenharia, mas como símbolo de um ponto de viragem - aquele em que as pessoas finalmente começaram a perguntar, com menos deslumbramento e maior clareza:

E se a próxima coisa mais alta que construirmos não for uma torre, mas uma ideia diferente de sucesso?