O regresso ao escritório pode salvar os centros das cidades

Segunda-feira, 8h42, centro da cidade. As portas do comboio suburbano abrem-se e… não acontece grande coisa. Um fio de pessoas sai para a plataforma, de cabeça baixa e auscultadores postos. A cafetaria na esquina do que já foi o pulsante distrito empresarial da cidade tem três clientes solitários, todos curvados sobre portáteis, a beber devagar para justificar a permanência. O barista limpa um balcão impecável e finge não reparar nas cadeiras vazias.

Do outro lado da rua, placas de «Arrenda-se» cobrem espaços que antes eram locais ruidosos para almoçar. A lavandaria está agora fechada dois dias por semana. A florista ao lado só se aguenta graças aos casamentos de fim de semana.

Toda a gente diz que o trabalho remoto é uma vitória. Para essas pessoas, é.

Para a cidade, as contas parecem implacáveis.

Os centros das cidades esvaziam-se enquanto trabalhamos a partir do sofá

Passeie pelo coração financeiro de praticamente qualquer grande cidade numa quarta-feira e sentirá isso de imediato. O silêncio inquietante. O eco nos edifícios concebidos para milhares de passagens de crachá diárias e que hoje mal chegam a metade da capacidade. O movimento pendular em alguns centros urbanos dos Estados Unidos continua nos 50–60% dos níveis anteriores à pandemia, a ocupação dos escritórios em Londres estabilizou, e os distritos empresariais centrais, de Toronto a Frankfurt, observam nervosamente a mesma curva.

Construímos ecossistemas inteiros partindo do princípio de que os trabalhadores apareciam cinco dias por semana.
O que acontece quando deixam de o fazer?

Veja-se a Market Street, em São Francisco. Antes de 2020, este corredor vivia dos trabalhadores tecnológicos que se deslocavam entre torres, comprando cafés de $6 e saladas de $18 sem pensar duas vezes. Atualmente, as taxas de desocupação dos escritórios no centro de São Francisco permanecem próximas de máximos históricos, enquanto pequenas lojas fecham portas ou negoceiam reduções desesperadas nas rendas.

Em Nova Iorque, os proprietários de imóveis em Midtown financiam discretamente campanhas de «regresso ao escritório», porque cada piso vazio significa menos pessoas a comprar almoço, menos fatos tratados pelo alfaiate e menos táxis tardios depois de bebidas ao fim do trabalho. O mesmo padrão repete-se em La Défense, em Paris, no CBD de Melbourne e no Loop de Chicago.

O centro da cidade não era apenas um lugar para trabalhar. Era um mercado alimentado por milhões de pequenas decisões quotidianas.

Quando um trabalhador fica em casa, a perda para a cidade não se resume a menos uma sandes vendida. É uma reação em cadeia. Menos passageiros significam comboios mais vazios, o que leva a menos serviço, tornando o centro ainda menos apelativo. Menos trabalhadores de escritório traduzem-se em vendas mais baixas no comércio, depois em lojas encerradas, menos vida na rua e, por fim, em receios acrescidos quanto à segurança.

Os valores dos imóveis comerciais começam a vacilar, tal como a base fiscal que financia transportes, parques e serviços sociais. Um centro urbano sem trabalhadores depressa se torna num centro urbano sem dinheiro.

O trabalho remoto, por si só, não destrói cidades. Porém, à escala atual, retira aquilo para que as zonas centrais foram otimizadas: uma presença humana densa e diária.

Porque obrigar ao regresso ao escritório pode ser o remédio amargo de que as cidades precisam

Numa conversa franca com responsáveis municipais, muitos admitem agora aquilo que há um ano apenas murmuravam. Querem que as empresas sejam mais exigentes. Não «2–3 dias no escritório, se lhe apetecer». Querem uma cadência clara e aplicada que traga pessoas ao centro com frequência suficiente para reanimar as ruas. Um presidente de câmara europeu descreveu-me o seu cenário ideal: três dias obrigatórios de escritório na maioria dos setores de trabalho administrativo, sincronizados para que os serviços urbanos, as lojas e os restaurantes possam planear.

Ele não estava a pensar na cultura das reuniões nem na cultura empresarial. Estava a pensar nas rendas, na segurança e em saber se um café local consegue sobreviver ao inverno.

As empresas que já adotaram uma posição rígida quanto ao regresso aos escritórios expõem uma realidade desconfortável. A Disney, a Goldman Sachs, a JP Morgan e várias grandes sociedades de advogados não pressionaram os trabalhadores a voltar apenas por diversão. Os seus escritórios ocupam alguns dos imóveis urbanos mais caros do planeta, envolvidos numa malha apertada de restaurantes, retalhistas e serviços que deles dependem.

No centro de Dallas, quando um grande empregador impôs três dias fixos de presença no escritório, os balcões de almoço próximos registaram aumentos de vendas de dois dígitos em poucos meses. Um pequeno empresário disse-me: «Não me interessa porque voltaram. Sei apenas que consigo voltar a pagar à minha equipa.»

Este é o lado pouco glamoroso do «regresso ao escritório» que raramente aparece nos debates do LinkedIn.

As economias urbanas não estão distribuídas de forma homogénea. São máquinas concentradas e muito afinadas, calibradas para fluxos previsíveis de trabalhadores. Quando fica inteiramente entregue à escolha individual, o trabalho híbrido cria padrões irregulares e instáveis: terças-feiras cheias, sextas-feiras de cidade fantasma e segundas-feiras imprevisíveis.

Essa volatilidade é devastadora para as pequenas empresas e para quem planeia os transportes. Um horário imposto, monótono mas fiável - por exemplo, três dias obrigatórios - devolve à cidade uma pulsação estável. Permite que as redes de transporte operem linhas completas, que os proprietários renegociem empréstimos e que as lojas contratem com confiança.

Sejamos honestos: ninguém organiza verdadeiramente os dias de teletrabalho em função do bem comum. Escolhemos o que nos convém. É a cidade que absorve o choque.

Tornar os regressos obrigatórios menos penosos - e realmente úteis

Se aceitarmos que é necessária alguma forma de cadência obrigatória no escritório para salvar os centros das cidades, a questão muda. Como tornar esses dias compensadores, em vez de uma taxa inútil sobre o tempo? As empresas mais inteligentes estão a redesenhar os dias de escritório como «encontros de elevado valor», e não como repetições, numa secretária, do trabalho no portátil feito em casa. Isto significa menos maratonas individuais de Zoom e mais colaboração estruturada, mentoria e trabalho presencial que simplesmente não produz o mesmo resultado através de um ecrã.

Uma regra simples usada por algumas empresas é esta: se estiver no escritório, 70% do seu tempo deve ser passado com outras pessoas, e não escondido numa sala de reuniões a fazer o que poderia ter feito em casa.

A reação emocional aos regressos forçados é real. Os trabalhadores lembram-se do inferno das deslocações, dos comboios cheios e da sensação de trocar duas horas da própria vida todos os dias apenas para usar o Slack numa cadeira diferente. Se as cidades e os empregadores avançarem com força sem alterar mais nada, o ressentimento vai explodir.

Isso implica investir em melhores deslocações, ruas mais seguras ao final da tarde e à noite, opções de acolhimento de crianças perto dos escritórios e verdadeira flexibilidade nos horários de entrada e saída. Muitas pessoas conseguiriam aceitar três dias centrais de escritório se não fossem obrigadas a cumprir uma rotina esmagadora, das 9 às 21 horas.

Todos já passámos por aquele momento em que olhamos para uma plataforma cheia e nos perguntamos porque estamos a fazer isto a nós próprios.

Há também um problema de narrativa. Durante anos, vendemos o «trabalhar a partir de qualquer lugar» como libertação. Inverter essa ideia sem parecer cínico é complicado. Um economista urbano com quem falei resumiu-o sem rodeios:

«Ou aceitamos alguma perda de conforto individual, ou aceitamos centros urbanos mortos e serviços públicos depauperados. Não existe uma terceira opção mágica em que tudo se mantém conveniente e a cidade sobrevive de alguma forma.»

Então, como poderia ser uma política de regresso ao escritório inteligente para a cidade? Alguns elementos surgem repetidamente:

• Dias fixos de “âncora” entre setores, para que cafés, transportes e serviços possam organizar-se em torno de picos previsíveis.
• Benefícios reais associados à presença no escritório - descontos nos transportes, passes culturais e museus com horários alargados, não apenas donuts gratuitos.
• Melhorias visíveis de segurança nos centros urbanos: iluminação, policiamento e manutenção que tornem menos tensa a deslocação tardia.
• Horários flexíveis nos dias de escritório, para que pais e cuidadores não sejam penalizados.
• Acordos entre o setor público e o privado nos quais grandes empregadores se comprometem com níveis de ocupação em troca de benefícios fiscais que financiem serviços locais.

As cidades não precisam apenas de pessoas de volta. Precisam de uma narrativa que diga: a sua presença aqui tem valor, e vamos recompensá-la.

A que tipo de cidade queremos realmente regressar?

Por baixo de toda esta conversa sobre arrendamentos e ocupação, existe uma questão mais profunda. Continuamos a acreditar no centro urbano denso, imprevisível e por vezes frustrante como espaço cívico partilhado? Ou estamos a caminhar para um mundo de escritórios domésticos suburbanos, torres vazias no centro e vida cultural limitada aos fins de semana? Obrigar os trabalhadores a regressar ao escritório é, sim, um instrumento rudimentar. Ainda assim, pode ser a única alavanca imediata com força suficiente para travar a atual queda livre antes de haver tempo para reinventar completamente estes distritos.

O risco é evidente: se esperarmos por uma transição perfeita, consensual e lenta, muitos centros urbanos não resistirão. A oportunidade é igualmente concreta: usar este regresso forçado não como um reinício nostálgico de 2019, mas como uma ponte para algo melhor - centros de utilização mista, onde habitação, cultura, escritórios e vida quotidiana se entrelaçam.

As cidades nunca foram desenhadas em torno do conforto absoluto. Foram construídas com base na proximidade, no atrito e em interesses partilhados. A escolha agora tem menos que ver com políticas de RTO e mais com saber se ainda queremos essa intensidade nas nossas vidas - ou se aceitamos silenciosamente o seu desaparecimento, uma sanduicharia vazia de cada vez.

Perguntas frequentes:

• Pergunta 1 Obrigar as pessoas a voltar ao escritório é mesmo a única forma de salvar os centros das cidades?
  Em teoria, não, mas na prática é a alavanca mais rápida de que as cidades dispõem neste momento. A longo prazo, os centros precisam de mais habitação, cultura e usos mistos. A curto prazo, recuperar uma massa crítica de trabalhadores é o que impede o colapso dos transportes, do comércio e dos orçamentos públicos.

• Pergunta 2 E as pessoas que são mais produtivas a trabalhar a partir de casa?
  A produtividade individual é apenas uma parte da equação. Algumas funções beneficiam genuinamente de concentração profunda e silêncio em casa. O desafio consiste em equilibrar isso com a necessidade coletiva de um núcleo urbano funcional. Os modelos híbridos com dias de âncora claros procuram conciliar as duas coisas.

• Pergunta 3 Os benefícios fiscais ou subsídios poderiam substituir a necessidade de regressar ao escritório?
  O dinheiro público pode atenuar o impacto, mas não consegue substituir permanentemente a atividade económica diária. Sem trabalhadores fisicamente presentes, muitos serviços dos centros urbanos deixam simplesmente de ter razão para existir, por mais criativos que sejam os subsídios.

• Pergunta 4 Porque não converter simplesmente os escritórios vazios em apartamentos e seguir em frente?
  As conversões são complexas, lentas e dispendiosas. Muitas torres de escritórios não foram concebidas para canalizações residenciais, luz natural ou regras de segurança contra incêndios aplicáveis à habitação. Algumas serão convertidas, sim, mas isso não acontecerá à velocidade necessária para estabilizar as finanças municipais nos próximos anos.

• Pergunta 5 O que posso fazer se a minha empresa nos está a obrigar a regressar e detesto a ideia?
  Use a sua voz de forma estratégica. Defenda mudanças significativas: horários flexíveis, menos reuniões inúteis, apoio real nos custos de deslocação e dias de escritório centrados na colaboração, em vez de tarefas sem valor. Pode não conseguir impedir o regresso, mas pode influenciar o quão humano ele será.